KrasnodarMedia, 9 июня. Брак Романа и Раисы Колесниковых распался после долгих лет совместной жизни. В процессе развода мужчина предложил честный раздел — по половине квартир, машин и счетов каждому. Но бывшая супруга выбрала иной путь — судебный. Как утверждает Роман, экс-жена пообещала отобрать земли и разорить его — слово сдержала. Судебная система Краснодарского края распределила имущество семьи так, что один и тот же урожай поделили четырежды. Фермерское хозяйство загнали в долги. Старший сын называет происходящее местью матери. Подробности — в материале KrasnodarMedia.
Мирный план против ультиматума
Долгие годы жизнь семьи Колесниковых выглядела как образцовая история успеха. Супруги растили двоих сыновей. Глава семейства был живым мотором сельского хозяйства, его супруга Раиса вела бухгалтерию, а во всем этом неизменно помогала мать Романа.
Предприятие росло: земли, техника, а вместе с ними и доходы. Казалось, так будет всегда. Но отношения разладились, и на смену общему делу пришёл взаимный расчёт, а затем и расторжение брака.
Ещё в 2009 году Раиса добровольно вышла из состава крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), и юридически уже не имела отношения к управлению и земельному имуществу.
Глава семьи не собирался оставлять бывшую жену без средств. Со слов Романа, при разводе он предлагал отдать половину совместно нажитого: квартиры, машины, банковские вклады. Однако Раиса поставила условие жёстче — потребовала всё КФХ, землю и технику.
— Она обещала поставить меня на колени, забрать всё, разорить: "Ты останешься ни с чем", — вспоминает Роман слова бывшей. Он не поверил, и зря: Раиса инициировала разбирательство.
Тимашевский районный суд встал на сторону федерального закона № 74 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которому оно разделу не подлежит. Тем более что супруга добровольно вышла из него 17 лет назад.
Судья исключил из общей массы все сельхозземли, комбайны, тракторы, зерносклады и доходы от деятельности КФХ. Супруги поделили только бытовое имущество — квартиру в Краснодаре, четыре автомобиля, гидроцикл и 6,75 млн рублей со счетов. Роман вздохнул с облегчением. И снова напрасно.
Раиса сменила адвокатов на тех, которые, по словам Романа, "вхожи в судебную систему", и подала новый иск. Краевой суд частично отменил решение первой инстанции и взыскал с него в пользу жены 47,9 млн рублей.
Кроме того, выяснилось, что устное решение суда расходится с письменным текстом апелляционного определения. Суд объявил одну сумму, но в итоговом документе указали уже другую — на 3, 87 млн рублей больше.
Разорить любой ценой?
Как уверяет Колесников, Краснодарский краевой суд проигнорировал не только решение первой инстанции, но и прямые разъяснения Верховного Суда, которые также запрещают делить имущество действующего КФХ.
— В апелляции судья не слушала ни меня, ни моего адвоката, — рассказывает Роман. — Когда я попытался объяснить, что бывшая жена не в составе хозяйства, а членами являются моя мать и сын, судья сделала вид, что не понимает, о чём речь. Заседание превратилось в фарс. Аудиопротоколов в деле не оказалось. "По техническим причинам не записались" — так объяснили позже в суде.
Роман продолжает: судья назначила экспертизу, которую, по его словам, эксперт провёл "на глаз".
— Он оценил технику, которой давно не существовало, и насчитал урожай с января 2001 по апрель 2022 года. Хотя тот урожай мы уже потратили — построили дом, купили новые комбайны и прочее, — поясняет Колесников.
Дальше, как отметил предприниматель, произошло невероятное. Судья фактически поделила одни и те же деньги четыре раза.
— Сначала поделила урожай на 26,7 миллиона, потом поделила сельхозтехнику, купленную на эти деньги, затем поделила дом, построенный на эти же деньги, а после — остаток расчётного счёта КФХ, куда поступили те же деньги, — недоумевает Роман. В итоге с учётом судебных расходов и процентов он остался должен бывшей жене 52,5 миллиона рублей.
Решение вступило в силу.
— Мы полностью в долгах, — признаётся фермер. — Продали землю и свою, и членов КФХ. Остались кредиты под удобрения, дизтопливо, семена. Если не будет урожая или упадут цены — нас ждёт банкротство. Придётся отдать всё.
Участники хозяйства — 69-летняя мать Романа Татьяна Колесникова, которая работает в агросекторе 26 лет, и сын Дмитрий — остались без имущества и в долгах. Старший сын сегодня не общается с матерью. По его словам, отец не отказывался платить, и предлагал матери хорошие условия — половину совместно нажитого.
— Но у мамы изначально стояла цель — разрушить бизнес, загнать в долги. Она подала в суд и на меня тоже, — сетует сын и через редакцию просит судей принять объективное и честное решение. Со слов сына, мать пошла по принципу "разорить любой ценой".
Ко всему этому, мужчина пытается оспорить решение районного суда о взыскании с него 403 тысячи рублей в пользу бывшей жены на судебные расходы. Дата рассмотрения пока не назначена.
Колесников заявлял, что экс-супруга не доказала расходы на адвоката, не предоставила нужные соглашения.
"Я вкладывала силы, а меня вышвырнули"
Раиса Колесникова подтверждает, что в 2009 году действительно вышла из членства по указанию бывшей свекрови. Однако, по её словам, это был обманный манёвр.
— Свекровь сказала: "Давай выйдем вместе, чтобы облегчить налоговую участь". В итоге главой остался только Роман. В 2022 году, когда я от него ушла, и муж понял, что я не вернусь, он решил себя обезопасить и сразу же ввёл в члены бывшую свекровь и старшего сына. Скажите, зачем был нужен этот манёвр? — задаётся вопросом женщина.
По утверждению бывшей супруги, она не делит имущество, а только просит компенсацию, которая ей, как жене, положена.
— Почему я, вкладывавшая в фермерский бизнес все силы, должна быть выкинута за борт? Я вела бухгалтерию, была тылом для мужа, готовила еду в поле, возила запчасти, всегда присутствовала в работе. И он ни о чём не беспокоился из того, что делала я, — уверяет Раиса, не скрывая, что претендует на квартиру, машины и финансы, нажитые в браке.
Согласно её заявлению, помимо названного купили и другое имущество, которое ввели в работу КФХ, а также купили паи.
— Паи переоформили на бывшую свекровь, когда она уже не состояла в составе хозяйства. Зачем? Потому что муж уже тогда планировал от меня избавиться. Они с матерью решили, что я — отработанный материал, — полагает Раиса Колесникова.
По её словам, дом и технику купили не на средства какого-то конкретного урожая. Муж работал стабильно больше десяти лет и имел хорошие накопления.
Роман Колесников опровергает слова бывшей супруги о её участии в полевых работах. По его словам, обеды для рабочих он заказывал в кафе, а сотрудники сами их забирали. Запчасти, которые якобы возила Раиса, также не имеют подтверждения — у фермера есть доказательства обратного.
Отдельно Роман подчёркивает, что развитием земельного предпринимательства обязан его матери — Татьяне Колесниковой.
— Именно она на свои деньги приобрела 57 гектаров паёв в период с 2009 по 2024 год. Эти земли стали основой для роста бизнеса, а не вклад бывшей супруги, как она утверждает, — заключил он, добавив, что вышла из фермерства экс-супруга по собственному желанию.
Верховный суд РФ вернул кассационную жалобу Романа без рассмотрения по существу. Судья указал на пропуск трёхмесячного срока обжалования. Сам Колесников утверждает, что сроки он соблюдал правильно. Теперь ему необходимо вновь подать отдельное заявление о восстановлении срока с обоснованием причин. А это снова нервы, время и бесконечный судебный круговорот, из которого так непросто вырваться даже при формальной правоте.
Мнение адвоката
Управляющий партнёр адвокатского бюро Zharov Group Евгений Жаров: "Тимашевский районный суд правильно применил статью 258 ГК РФ и закон о КФХ: имущество действующего предприятия не подлежит разделу между супругами, если один из них добровольно вышел из хозяйства. Раиса Колесникова оформила выход ещё в 2009 году, поэтому суд первой инстанции исключил её права на имущество КФХ в рамках семейного раздела.
Краснодарский краевой суд проигнорировал прямые разъяснения Верховного Суда РФ и допустил процессуальные нарушения. Апелляция провела экспертизу без осмотра имущества и включила в неё несуществующие объекты. Кроме того, суд четырежды взыскал одни и те же средства: сначала доходы от урожая, затем стоимость техники, потом жилого дома и наконец остатки на расчётном счёте.
Выход супруги из КФХ 17 лет назад документально подтверждён. По закону она утратила право на раздел имущества бизнеса, а компенсацию за долю могла получить в момент выхода, а не спустя годы после раздела нескольких урожаев.
Одна из сторон предлагала разделить бытовую недвижимость, машины и банковские вклады пополам. Другая сторона отказалась и потребовала передать всё имущество КФХ — земли и технику.
Четырёхкратное деление одних и тех же активов не имеет легального обоснования ни в Семейном кодексе, ни в законе о КФХ. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому факту, что дом и технику приобрели за счёт того же урожая, который уже поделили.
Любая кассационная инстанция, следующая разъяснениям Верховного Суда РФ, должна была отменить акт краевого суда. Сторона, чьи права нарушены, вправе сама определить порядок дальнейшего обжалования с учётом процессуальных сроков".
В распоряжении редакции имеются копии документов и материалы судебного дела, подтверждающие изложенные факты.
