В возбуждении уголовного дела решили отказать следователи регионального управления СКР. Такое постановление они вынесли после разбирательства истории с бывшим главой департамента архитектуры и градостроительства Краснодара Игорем Головкиным. Ранее чиновник подозревался в превышении полномочий, из-за чего пострадали интересы жильцов 3-х многоэтажек. Однако дело было закрыто по истечении срока давности, сообщает ИА KrasnodarMedia со ссылкой на "Коммерсантъ".
Однако уже бывший чиновник успел признаться в совершении преступления. По словам Игоря Головкина, "данные действия совершены умышленно, но без коррупционной составляющей".
Ранее обитатели многоэтажек по улицам Фабричной, 10 и Промышленной, 33 в судах пытались доказать, что 17 этаж в их домах является техническим и, соответственно, входит в общедомовую собственность. Но кубанские служители Фемиды вынесли решения не в их пользу. В первом случае жители проиграли дело в апелляционной инстанции, во втором — в суде первой инстанции. В настоящий момент данные решения в оспариваются.
Как в августе 2019-го сообщало ИА KrasnodarMedia, жители многоэтажного комплекса "Покровский" в Краснодаре выиграли еще одно дело у собственного ТСЖ. На этот раз жильцы смогли оспорить избрание председателем ТСЖ бывшего застройщика. В целом разбирательства идут уже два года. Все началось с того, что на верхних этажах в трех домах — по улице Фабричной, Березанской и Промышленной — начались строительные работы. Дома сдали в эксплуатацию еще десять лет назад, и обустройство чердака под неизвестные цели обеспокоило жильцов. Владельцы помещений апеллировали правом собственности на помещения. Активисты дома говорили, что этажи технические, и переживали за коммуникации. С коллективной жалобой последние пошли в Первомайский суд.
В попытках установить права всех заинтересованных лиц на помещение площадью более 1 тыс. кв. м провели 12 судебных заседаний, которые привели к решению в пользу истцов. Жильцы добились признания чердака общедомовой собственностью, а вот владельцы по документам с решением суда первой инстанции не согласны.
