Семейная пара прожила вместе 17 лет. За это время они успели обзавестись немалым имуществом: купили участок с домом, взяли в ипотеку однокомнатную квартиру и в кредит — автомобиль. Когда брак распался, выплаты по обоим кредитам еще не закончились.
При этом документы на недвижимость были оформлены на жену, а машина числилась за мужем, передает канал "Юридическая социальная сеть 9111.ru" (12+).
Мужчина обратился в суд. Он попросил поделить дом с участком поровну, а автомобиль оставить ему, но с условием, что он выплатит бывшей супруге компенсацию. При расчете этой компенсации мужчина хотел учесть, что после развода он в одиночку платил по двум кредитам — и за квартиру, и за машину.
Что решил суд первой инстанции
Женщина не согласилась с такими требованиями и подала встречный иск. Она настаивала на том, что при разделе нужно учитывать интересы двух дочерей, которые остались жить с ней.
Гражданка предложила свой вариант: оставить квартиру за ней, признать за ней же право на две трети участка с домом. Кредиты она была готова взять на себя. Бывшему мужу женщина отводила автомобиль и одну треть земельного участка с постройками.
Городской суд Ленинградской области рассудил иначе. Он поделил недвижимость поровну, машину отдал мужчине, но обязал его выплатить бывшей жене компенсацию. Кредитные обязательства перед банками суд оставил за обоими бывшими супругами.
Областной суд пересмотрел это решение и изменил его кардинально. Там посчитали, что раз квартиру после развода оплачивала только жена, да еще и с детьми осталась, то жилье нужно делить иначе. Суд признал за гражданкой право на 21/25 доли в квартире, а ее дочерям присудил по 2/25 доли. Участок с домом поделили поровну между бывшими супругами.
Кроме того, апелляция взыскала с жены в пользу мужа половину денег, выплаченных за квартиру в период брака — это составило больше 875 тысяч рублей. Кредитный договор за квартиру суд полностью переложил на женщину, но при этом разрешил ей требовать у бывшего мужа компенсацию за выплаты по автокредиту.
Машину оставили мужчине, но обязали его отдать бывшей жене половину суммы, выплаченной за автомобиль за годы совместной жизни — более 1,3 миллиона рублей.
Почему неработающие пенсионеры все чаще остаются без льготПозиция Верховного суда
Верховный суд с таким подходом не согласился. Главная претензия заключалась в том, что апелляция проигнорировала уточненные требования мужчины по расчету компенсаций. В материалах дела имелась экспертная оценка всего имущества, но суд почему-то взял за основу не ее, а размер уплаченных кредитов. Верховный суд указал: исходить нужно именно из рыночной стоимости.
Квартиру следовало делить по четкому алгоритму: сначала определить доли супругов, а потом уже считать стоимость этих долей в деньгах. Апелляция признала доли равными, но денежную стоимость имущества так и не установила. Компенсации были назначены, по сути, произвольно.
Верховный суд напомнил простое правило: все выплаты должны строго соответствовать присужденным долям. Если доля супруга в имуществе составляет половину, то и компенсация должна равняться половине его рыночной стоимости.
С учетом этих замечаний Верховный суд отменил решение апелляции в части денежных компенсаций. Спор отправили на новое рассмотрение, чтобы нижестоящие инстанции учли все ошибки и пересчитали выплаты правильно.
Краткий итог
В обществе крепко засело убеждение: все, что нажито в браке, делится пополам. На практике судебные споры о разделе имущества — одни из самых сложных. Равенство долей бывает лишь отправной точкой. В реальности существует множество нюансов, из-за которых доли могут оказаться разными.
Главный принцип, который подчеркнул Верховный суд: любые денежные компенсации должны строго соответствовать размеру присужденных долей. Не больше и не меньше, а ровно пропорционально.
Ранее мы сообщали, ошибки пенсионеров, которые живут одни.
