Верховный суд РФ (ВС) встал на сторону кубанского работника в его споре с начальством — автомеханик прогулял работу из-за конфликта с руководителем. В высшей судебной инстанции проанализировали ситуацию и разъяснили, какие права в конфликте есть у сторон спора, сообщает ИА KrasnodarMedia со ссылкой на "Право.ру".
С 2018 года мужчина работал автомехаником на станции технического обслуживания компании Новороссийска, которая занимается ремонтом и продажей легковых автомобилей. 24 сентября 2019 года он не вышел на работу, о чем мастер станции сообщил директору, который составил акт об отсутствии работника на рабочем месте.
25 сентября автомеханик представил директору компании письменные объяснения, в которых он рассказал про конфликт с руководителем технической станции. Руководитель якобы требовал оплатить стоимость моторного масла, которое было необходимо для повторного ремонта автомобиля клиента. Петров посчитал эти требования несправедливыми и в знак протеста ушел с работы.
Но эта причина не показалась директору уважительной, поэтому в тот же день он издал приказ об увольнении Петрова на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня.
Работник решил обжаловать приказ директора в Приморском районном суде города Новороссийска. По мнению механика, увольнение — слишком серьезная мера дисциплинарного взыскания для его проступка, поэтому он просил суд изменить основание увольнения с "прогула" на "расторжение договора по инициативе работника". Также работник требовал взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, незаконно удержанную часть заработной платы в размере 11 566 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
5 февраля 2020 года районный суд отказал Петрову в удовлетворении его требований. Суд посчитал, что причины прогула действительно неуважительные, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения.
Решение первой инстанции частично изменил Краснодарский краевой суд. Апелляция удовлетворила требования Петрова о взыскании с работодателя незаконно удержанной части заработной платы в размере 11 566 руб. Остальные требования суд оставил без удовлетворения. С этими выводами согласилась и кассация.
Тогда Петров решил обжаловать судебные акты в Верховном суде.
Коллегия по гражданским делам решила, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку причине прогула, что было необходимо для проверки законности увольнения. В судебных актах перечисляются только обстоятельства дела, но не оценивается конфликт работника с руководителем станции, из-за которого мужчина и ушел с работы, указал ВС.
Суд напомнил, что согласно ч. 5 ст. 192 ТК при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен. ВС отметил: именно работодатель должен доказать, что при увольнении он учитывал тяжесть проступка работника, его предшествующее поведение и отношение к труду. Но автоцентр, де работал мужчина, таких доказательств не предоставил, а суды упустили это из виду, посчитала коллегия.
По мнению ВС, нижестоящим инстанциям также было необходимо выяснить, имелись ли у работодателя основания для применения к Петрову менее строгого вида дисциплинарного взыскания, чем увольнение. Но суды и этот вопрос не исследовали.
Учитывая все нарушения, ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.
Эксперты разошлись в оценке определения: одни называют его гуманистическим, другие беспокоятся, что работодателям будет еще сложнее уволить прогульщиков.
Немалые деньги получит кубанский водитель, выиграв судебную битву с дочкой АО "Тандер" Владимир Поздняков более двух лет отстаивал свои права
