Водоканал Сочи отсудил у застройщика 120 млн за подключение ЖК к водоснабжению

В договоре не были указаны размер и сроки платы за подключение, а застройщик с оплатой не спешил
Водоканал Сочи отсудил у застройщика 120 млн за подключение ЖК к водоснабжению
Фото: Леонид Сидоренко

KrasnodarMedia, 1 июля 2022. Со ООО "Мебельщик" взыщут 120 млн рублей в пользу МУП города Сочи "Водоканал" — об этом вынесено постановление Арбитражного суда Краснодарского края. Водоканал подал иск в суд осенью прошлого года, сообщает ИА KrasnodarMedia.

По данным суда, как пишет "Коммерсант", в 2017 году компания и коммунальное предприятие заключили договор, по условиям которого пройдут работы по подключению жилого комплекса по ул. Старошоссейная, 5 к сетям водоснабжения и водоотведения.

Через год обе стороны подписали акт приемки, из которого следовало, что установка оборудования выполнена, а сооружения готовы к эксплуатации. Однако в договоре не фигурировали  размер и сроки платы за подключение.

В решении суда указано, что условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного подключения к сетям. Досудебную претензию коммунальщиков по урегулированию спора застройщик оставил без ответа.

Согласно материалам дела, плата за технологическое присоединение объекта капитального строительства рассчитывается, в частности, с учетом нагрузки объекта на водопроводные и канализационные сети.

Коммунальщики в иске также указали, что что из-за отсутствия платы за технологическое присоединение организация не может подготовить системы инфраструктуры к подключению ЖК к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения. Кроме этого, муниципалы в данном случае не увеличат пропускную способность систем.

Суд принял во внимание доводы компании-истца и согласился, что договор платный.  Вместе с тем, отклонил доводы о том, что на момент заключения договора подключения к сетям действующих тарифов не было.

"Фактическое подключение объекта и отсутствие оплаты за подключение подпадает под обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления",— цитирует "Коммерсант" решение краевого арбитража.

Смотрите полную версию на сайте >>>